Actiegroep Velserbroek Oost

Vandaag werd een lezenswaardig stuk gepubliceerd in de IJmuider Courant over het verloop van het onderzoekstraject rondom de Grote Buitendijk/Hofgeest. Uiteraard vraagt een dergelijk, overigens goed in elkaar gezet stuk - op een enkele misser na -, om nog wat extra nuances en dus helderheid.

De Actiegroep Velserbroek Oost heeft meteen al bij de eerste vergadering aangegeven niet veel te voelen voor het gesloten karakter van de bijeenkomsten. Wij waren en zijn nog steeds van mening dat alle openheid van zaken aan de bevolking moet worden gegeven aangaande zaken die hun woon- en leefomgeving beïnvloeden.
De groep heeft zich echter tot en met de laatste bijeenkomst redelijk terughoudend opgesteld in haar uitingen op de website rondom het verloop van het onderzoek. Wel hadden wij forse kritiek op de samenstelling van de werkgroep. Vrijwel alle aanwezigen hadden vooral belangen in het gebied Hofgeest, van de werkzame ondernemers langs de Grote Buitendijk was niemand vertegenwoordigd. De gemeente reageerde door te stellen dat het proces niet democratisch hoefde te zijn en dat ook een compromis tussen belanghebbenden niet het doel was.
Pas daags na de laatste bijeenkomst voelden wij geen enkele noodzaak meer de bevolking te onthouden van inhoudelijke zaken rondom het proces.

Daarnaast zijn wij zeker niet de enige belanghebbende die klachten had over het optreden van de heer Bal tijdens de bijeenkomsten. De heer Bal is voorzitter van VSV, vanuit die rol was hij dan ook aanwezig, maar stelde zich voortdurend op als politicus en zwaaide regelmatig met papieren uit zijn politieke verleden. De voorzitter van de werkgroep was onvoldoende in staat de voortdurende onderbrekingen in balans te houden met de meningen van de rest van de aanwezigen.
Overigens verzint de journalist het gerucht dat de gemeente opdracht aan de voorzitter zou hebben gegeven de heer Bal voortdurend aan het woord te moeten laten.

Het belangrijkste uit het artikel is dat wij het niet eens zijn met de gemaakte samenvatting. Dat klopt. Het samenvattende stuk is gebaseerd op te verschillend uitgevoerd huiswerk door de werkgroepleden. Slechts een paar partijen hebben zich gehouden aan de opdracht om op basis van 20 vragen alle gemaakte modellen te beoordelen. De overgrote meerderhied koos voor wat algemene opmerkingen. Daar een samenvatting van maken die relevant is voor besluitvorming is ondoenlijk. Toch besloot de voorzitter niet tot terugtrekken van juist dat stuk. In de begeleidende brief die de raadsleden en B&W krijgen en/of reeds hebben ontvangen, staat slechts in beperkte termen, dat het samenvattende stuk geen compromis is van de werkgroep.

De resulterende stapel papier van de werkgroep die we, overigens voor het verdere verloop, op constructieve wijze hebben gemaakt, lijkt ons wat veel voor het gemiddelde raadslid om volledig door te nemen. De neiging je dan op een samenvatiing te concentreren is heel begrijpelijk, maar het gevaar van verkeerde interpretaties op basis van een zeer discutabel samenvattend stuk, is dus levensgroot aanwezig.

Dat wij op basis van alle bovengenoemde problemen in het verloop van het onderzoek, de media zelf opzoeken, mag ons naar onze mening niet verweten worden. We zijn uiteindelijk een actiegroep.

Discussieer hier live mee!

Lees verder ‘Helderheid’